Posted in Uncategorized

Vapexit ?

source https://www.internationalvaping.com/the-european-union-is-funding-interest-representation-groups-for-continuously-stricter-vaping-regulations/?fbclid=IwAR3lx028lZbg3lJ5m6jqbjl9yzHkASlQxllBgq95lXVRTbkqTTYjpaEnvUI

 Traduction par Google Translate

L’Union européenne finance des groupes de représentation d’intérêts pour des réglementations de vapotage toujours plus strictes

Le lobbying ne peut être un outil de démocratie que si l’égalité des chances est garantie pour toutes les parties impliquées dans l’activité. Aujourd’hui, des dizaines d’organisations anti-tabac sont subventionnées par l’UE pour faire pression en faveur des mêmes objectifs de politique de vapotage strictes.

bysiemon vermetten

Quelle est la représentation des intérêts

Selon Wikipedia, la Commission européenne a défini la représentation des intérêts comme étant “toutes les activités menées dans le but d’influencer la formulation des politiques et les processus décisionnels des institutions européennes”.

Les principaux acteurs de la représentation des intérêts européens sont les associations nationales, européennes et internationales de tous les secteurs de la vie économique et sociale, les entreprises privées, les cabinets d’avocats, les consultants politiques, les organisations non gouvernementales et les groupes de réflexion.

La représentation des intérêts (ou lobbying) a été conçue pour être un élément essentiel du processus démocratique dans le but de fournir aux législateurs et aux régulateurs les points de vue différents de toutes les parties prenantes. Ce sont ces différentes perspectives qui permettent une discussion ouverte et sont donc essentielles pour créer des lois impartiales et proportionnées.

Ou alors ça devrait être en théorie,…

Le lobbying ne peut être un outil de démocratie que si l’égalité des chances est garantie pour toutes les parties impliquées dans l’activité. Ce qui n’est pas le cas actuellement en matière de réglementation des produits du tabac.

Comment le financement de l’UE a éliminé le vrai débat sur le règlement de la TPD

Forest, une organisation indépendante défendant les préoccupations des consommateurs de produits du tabac, a lancé sa campagne Forest EU en mai 2017 afin d’empêcher de nouvelles restrictions sur les produits du tabac et de souligner le rôle de plus en plus intrusif des régulateurs dans la vie des particuliers.

Ils ont récemment publié un rapport sur le financement par l’UE des groupes de pression anti-tabac à Bruxelles. Dans le rapport, ils ont établi deux faits principaux. Premièrement, il existe un réseau étendu et bien financé de groupes de pression anti-tabac qui militent constamment pour un environnement réglementaire plus fort, à la fois pour le tabac traditionnel et les nouveaux produits de vapotage.

Deuxièmement, ils ont établi que les activités de lobbying de nombre de ces organisations sont financées par des ressources provenant de contribuables européens par la Commission européenne. Ces subventions constituent la part du lion de leur budget, leur rendant presque impossible d’exister sans elle.

Le rapport identifiait vingt-quatre organisations différentes opérant à Bruxelles qui militent pour des politiques anti-tabac plus omniprésentes avec un budget annuel combiné de 1,1 milliard d’euros rien qu’en 2016, dont près de la moitié émanant directement de la Commission européenne.

Au sein de ces 24 associations, quatre organisations clés obtiennent plus de six euros sur dix de la part de la Commission européenne dans le seul objectif de mettre en place des politiques anti-tabac plus envahissantes. Ils sont marqués par une vision du monde uniforme en ce qui concerne les politiques de santé publique, les priorités communes et les recommandations politiques.

Alors, pourquoi financer quatre organisations qui défendent les mêmes objectifs politiques alors qu’en même temps, pratiquement aucune somme n’est versée à ceux qui défendent un point de vue différent? Créer un faux débat dans lequel une partie est artificiellement exclue de toutes les autres parties intéressées, le tout à la charge des contribuables.

Ces faux débats, quelle que soit la question, menacent directement notre démocratie et l’intégrité de notre société civile et ne doivent pas être acceptés.

Pourquoi le financement de l’UE met en péril l’avenir de la vapotage

La vision du monde uniforme de la politique de bon nombre de ces groupes de défense des intérêts du tabagisme découle de leur objectif commun d’appliquer correctement le traité de la Convention-cadre de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) pour la lutte antitabac.

La CCLAT est un accord supranational qui vise à “protéger les générations actuelles et futures des conséquences dévastatrices de la consommation de tabac”.

Entre autres choses, il comprend des règles qui régissent l’industrie du tabac. Ces règles sont considérées comme des exigences minimales et les signataires réglementent souvent le tabac plus sévèrement que ce que le traité leur impose, ce qui est un excellent moyen de dire adieu à un produit toxique qui tue 7 millions de personnes dans le monde chaque année.

En 2014, toutefois, à la suite de la Conférence des parties à la Convention-cadre de l’OMS pour la lutte antitabac en octobre, un rapport sur les systèmes de distribution électronique de la nicotine (ENDS) a été publié.

Sous le sujet du rapport: Impact sur les efforts de lutte antitabac existants, ils ont adopté la position suivante:

“23. Bien que ENDS présente un éventail d’avantages potentiels pour les fumeurs, il existe un débat vaste et souvent passionné sur la question de savoir si ENDS aura un impact positif ou négatif sur la santé de la population et en particulier sur la lutte antitabac. Les domaines d’intérêt légitime sont notamment d’éviter l’initiation à la nicotine chez les non-fumeurs, en particulier les jeunes, tout en maximisant les avantages potentiels pour les fumeurs. Ces préoccupations sont appelées effets de passerelle et de renormalisation. “

Bien qu’il n’y ait eu aucune preuve de ces effets de passerelle, ni des effets négatifs possibles de la «renomalisation», ils légitiment cela comme une préoccupation, mais un peu plus loin dans le rapport, le paragraphe suivant est écrit:

“D) Les données d’enquête existantes limitées provenant d’un petit nombre de pays montrent que l’expérimentation

L’augmentation de la consommation de tabac chez les adolescents augmente rapidement parmi les adolescents, ce qui est très préoccupant, même si la plupart des jeunes utilisateurs d’END sont également fumeurs. En fait, sauf dans un cas, les enquêtes montrent qu’il existe peu d’utilisateurs exclusifs de ENDS qui n’ont jamais fumé (la plupart du temps environ 1% des

population). Ces données ne permettent pas de tirer des conclusions quant à savoir s’il s’agit d’un signe de passage des fumeurs adolescents au système ENDS, d’un schéma établi de double usage ou d’un mode d’expérimentation temporaire. Par conséquent, en l’absence de données longitudinales, les données existantes ne permettent pas d’affirmer ni de rejeter le rôle de ENDS dans l’accroissement de la dépendance à la nicotine chez les adolescents au-dessus des taux d’absorption actuels, et encore moins de savoir si ENDS conduit ou non à fumer dans ces pays. Chez les adultes, le modèle de double usage semble également prédominant, ce qui entraîne une réduction du nombre de cigarettes fumées et réduit le nombre de fumeurs n’ayant jamais commencé à utiliser le système ENDS (moins de 1% de la population). “

Ainsi, même dans leurs propres études, ils ne peuvent pas trouver de données qui corroborent leur “préoccupation”.

En outre, une étude est parvenue en 2018 sur la valeur de la théorie de la passerelle. Cela confirme les conclusions de l’OMS ci-dessus avec la découverte que le tabagisme précède généralement le vapotage, ainsi que le fait que la prévalence du tabagisme observée chez les adolescents diminue dans les pays où le vapotage augmente. Ainsi, démystifier efficacement la théorie de la passerelle.

Ce n’est qu’un exemple des nombreuses études publiées au cours des cinq dernières années contredisant la position adoptée par l’Organisation mondiale de la santé sur les cigarettes électroniques. Tout comme le fait désormais largement admis que les ENDS sont 95% moins nocifs que les cigarettes alors que l’OMS insiste sur le fait que, comme nous ne connaissons pas les effets à long terme sur la santé, il est préférable de les traiter comme dangereux.

C’est à cause de cette position de «culpabilité jusqu’à ce que l’innocence soit prouvée» dans la Convention-cadre de l’OMS de l’OMS et, par extension, grâce au financement de groupes qui militent pour sa mise en œuvre, que le plein potentiel des cigarettes électroniques pour améliorer la vie d’un milliard de fumeurs aujourd’hui , n’est pas à l’étude pour le moment. En réalité, nos décideurs font tout le contraire, introduisant continuellement des exigences supplémentaires et de nouvelles limitations pour nos produits de vapotage.

Alors que ces politiques, le système européen met en avant, frappe et continuera de frapper, les petites entreprises du secteur des vapoteurs tout d’abord, tue l’innovation de ENDS et enfin, met toutes les cigarettes électroniques potentielles actuelles et futures à la portée de tous. .

Share: